• 2786閱讀
  • 57回復

理性討論..冇抽水之意 [復制鏈接]

上一主題 下一主題
離線628ricky
發帖
4503
好友元
3334
閱讀權限
4503
貢獻值
0
只看該作者 45  發表于: 2009-09-02
引用第43樓sikingthegreat2009-09-02 00:21發表的“”:
關事的.....
如果唔係控住個波, 成件事就好唔同. 有possession同冇possession, 就係penalty同no penalty嘅分別.
因為penalty同普通free kick嘅significance差好遠.....


喺禁區,前鋒無波在腳有龍門後衛侵犯佢都唔算十二碼?
離線真秘密
發帖
12556
好友元
23697
閱讀權限
12557
貢獻值
1
只看該作者 46  發表于: 2009-09-02
pls del
離線真秘密
發帖
12556
好友元
23697
閱讀權限
12557
貢獻值
1
只看該作者 47  發表于: 2009-09-02
del
離線真秘密
發帖
12556
好友元
23697
閱讀權限
12557
貢獻值
1
只看該作者 48  發表于: 2009-09-02
俾人地個香港字屈左機...
離線真秘密
發帖
12556
好友元
23697
閱讀權限
12557
貢獻值
1
只看該作者 49  發表于: 2009-09-02
引用第43樓sikingthegreat2009-09-02 00:21發表的“”:
關事的.....
如果唔係控住個波, 成件事就好唔同. 有possession同冇possession, 就係penalty同no penalty分別.
因為penalty同普通free kick significance差好遠.....

咁而家件事ge大前提就係前鋒掂到波在先...你講ge已經係另一個case
發帖
67977
好友元
0
閱讀權限
67977
貢獻值
2
只看該作者 50  發表于: 2009-09-02
引用第49樓神秘的人2009-09-02 13:26發表的“”:
咁而家件事ge大前提就係前鋒掂到波在先...你講ge已經係另一個case [表情]

我講嘅情況係, 掂完推大力左, 離晒腳, 甚至推左出界.....
發帖
67977
好友元
0
閱讀權限
67977
貢獻值
2
只看該作者 51  發表于: 2009-09-02
引用第45樓628ricky2009-09-02 12:28發表的“”:
喺禁區,前鋒無波在腳有龍門後衛侵犯佢都唔算十二碼? [表情]

block一個goal scoring chance就有.
如果人地唔係有機會搶點或者起腳, 一個後衛好地地唔會走去foul人地個前鋒掛應該. 咁如果佢無啦啦走去kick人, 咁冇得好講.

我講冇possession意思係, 帶波嘅時候, 推離晒腳, 甚至推到出左界.....
離線真秘密
發帖
12556
好友元
23697
閱讀權限
12557
貢獻值
1
只看該作者 52  發表于: 2009-09-02
引用第50樓sikingthegreat2009-09-02 19:58發表的“”:
我講 情況係, 掂完推大力左, 離晒腳, 甚至推左出界..... [表情]

犯規就係犯規,無得咁計
發帖
67977
好友元
0
閱讀權限
67977
貢獻值
2
只看該作者 53  發表于: 2009-09-02
引用第52樓神秘的人2009-09-02 20:54發表的“”:
犯規就係犯規,無得咁計 [表情]

p.40 law 14 - penalty kick <<laws of the game>> by fifa

A penalty kick is awarded against a team that commits one of the ten offences
for which a direct free kick is awarded, inside its own penalty area and while
the ball is in play.

p.33 law 12 - fouls and misconduct   <<laws of the game>> by fifa

An indirect free kick is also awarded to the opposing team if, in the opinion of
the referee, a player:

• impedes the progress of an opponent

indirect free kick呢dfoul係可以唔俾penalty的.


所以, 如果只係impedes the progress of an opponent又或者the ball is not in play (=出左界), 球證唔俾penalty係合理的. (所以唔係冇得咁計.....) 至於not a goalscoring chance, rules冇話唔俾得, 所以有時真係睇球證. 呢幾種情況, 俾同唔俾都時有發生.
離線628ricky
發帖
4503
好友元
3334
閱讀權限
4503
貢獻值
0
只看該作者 54  發表于: 2009-09-02
引用第51樓sikingthegreat2009-09-02 20:02發表的“”:
block一個goal scoring chance就有.
如果人地唔係有機會搶點或者起腳, 一個後衛好地地唔會走去foul人地個前鋒掛應該. 咁如果佢無啦啦走去kick人, 咁冇得好講.
我講冇possession意思係, 帶波嘅時候, 推離晒腳, 甚至推到出左界.....


爭位唔會起肘? 爭頂唔會推人?
發帖
67977
好友元
0
閱讀權限
67977
貢獻值
2
只看該作者 55  發表于: 2009-09-02
引用第54樓628ricky2009-09-02 22:21發表的“”:
爭位唔會起肘? 爭頂唔會推人? [表情]

"如果人地唔係有機會搶點或者起腳"
呢d情況下, 咪係goalscoring chance囉....
離線628ricky
發帖
4503
好友元
3334
閱讀權限
4503
貢獻值
0
只看該作者 56  發表于: 2009-09-03
引用第55樓sikingthegreat2009-09-02 22:42發表的“”:
"如果人地唔係有機會搶點或者起腳" [表情]
呢d情況下, 咪係goalscoring chance囉....


所以, 如果只係impedes the progress of an opponent又或者the ball is not in play (=出左界), 球證唔俾penalty係合理的. (所以唔係冇得咁計.....) 至於not a goalscoring chance, rules冇話唔俾得, 所以有時真係睇球證. 呢幾種情況, 俾同唔俾都時有發生.

咁依照你以上嘅講法,都唔駛再討論落去啦。
發帖
67977
好友元
0
閱讀權限
67977
貢獻值
2
只看該作者 57  發表于: 2009-09-03
引用第56樓628ricky2009-09-03 00:00發表的“”:
所以, 如果只係impedes the progress of an opponent又或者the ball is not in play (=出左界), 球證唔俾penalty係合理的. (所以唔係冇得咁計.....) 至於not a goalscoring chance, rules冇話唔俾得, 所以有時真係睇球證. 呢幾種情況, 俾同唔俾都時有發生.
咁依照你以上嘅講法,都唔駛再討論落去啦。 [表情]

正因為俾同唔俾都有得發生, 先有得討論喎..... 如果得一個結果係啱, 咁就話冇得討論啫.
大家有唔同睇法咁樣唔好咩?

anyway, off topic了.