唔知有無人貼過
星期一, 八月 02, 2010
包致金姪女襲警案的疑問
一宗襲警案件，引發全港網民憤慨，多個討論區幾十版聲討的留言，甚至有網民要發起遊行示威，抗議香港司法不公。
但在討論案情之前，請各位不要把矛頭針對包致金；首先犯案的不是包致金本人，也不是包致金的直系親屬；其次判此案的也不是包致金，即使有陰謀論認為輕是因為當事人是大法官的姪女，她亦是為特區政府拍「起錨」夏佳理的外甥女，今次問題是出在判決是否公平，至今沒有證據顯示包致金自己有影響判決，而是該案法官的判斷，有沒有考慮案情以外的問題。
2005 年 BBC 中文網報導：「首席法官李國能等四名法官在判詞中指出，按照公安條例，警務處長有權以公共秩序為理由限制和平集會。
但是唯一持反對意見的常任法官包致金則認為，雖然要求示威者事先通知警務處合乎憲法，但警務處長在事前加以限制的權力則有違憲法。 」
包致金的判決，在司法界以「撐人權」而著名；在 2005 年終審法院判決長毛梁國雄違反公安條例一案中，是 4:1 唯一一個認為長毛無罪，寫了廿幾版判決書去反對其他四位法官的「開明法官」。因此網民若把矛頭指向包致金，令香港喪失了這樣一位開明法官的話，或者正中下懷，令他日終審法院的法官更傾向政府的觀點，而非「撐人權」的觀點。
再看看有線電視報導的案情：「審法院常任法官包致金的侄女承認襲警及不小心駕駛等罪名，法庭輕判她接受十二個月感化和罰款八千元。以往幾宗遊行人士襲警都要坐監，人權監察指，警方跟律政司一直都是用一條較重的法例檢控遊行人士，希望可以澄清檢控準則。
二零零一年，示威者梁俊威用「大聲公」呼喝警員，襲警罪成判即時入獄五個月，上訴之後，改判監兩個月。二零零八年，示威者馮炳德用手肘撞跌警員，亦被控襲警，判監十五星期。
就 Bokhary Amina Mariam 一案，法官稱考慮到被告有好的學歷及家庭背景，認為她應該接受治療，因此不考慮判監，判感化十二個月、罰款八千元及停牌一年。
在看過這個判刑之後，不妨引朱凱迪於 2008 年 12 月寫的文章《馮炳德犯了哪門子的襲警罪？》，比較一下判刑。
『ESCC3582/2007 皇后碼頭清場襲警案，裁判官周燕珠說：「辯方在求情時所提及的案例，主要包括陳雄祐﹝HCMA 183/2002﹞、姚志遠﹝HCMA 104/2000﹞、蘇澗明﹝HCMA 201/1996﹞，呢三個案例，上訴庭一致都係指出，襲擊執行在職的職務人員，係嚴重的控罪，監禁呢就係必然o既，而呢類型的控罪亦都不適宜以緩刑作判刑。」...
「掂一下」都係襲警，而且警察還可以選擇告你最高刑罰較重，而量刑起點幾乎必須監禁的《侵害人身罪條例》36b，或者最高刑罰較輕，因此也較多判處非監禁刑罰的《警隊條例》63條。這個法律漏洞極容易成為警察打壓政治敵人的溫牀..』
社運人士、遊行人士、保育人士，在合法合情合理的示威中，在混亂的場面之中掂了一下警察，都會被判襲警而監禁；那麼為甚麼今次這位女士，可以連續三次襲警，都不用監禁呢？這位女士是在記者的鏡頭面前，都蓄意掌摑警察，而她打人不是因為被警方挑釁，也不是為了公眾利益，為何她反而不用判監，而判感化十二個月？
Facebook 搜集這位女士的紀錄：
1) 01年刑事毀壞一支射燈燈泡
2) 01年襲擊一名男警員，
3) 及同日在警署內被搜出藏有一膠袋內含小量可卡因毒品。
4) 08年因的士司機不接受信用卡付車資，她先將卡擲向司機臉，落車時又踢司機腳部。
5) 女警到場調查時，她用手袋擲向女警臉，又踢腳部及下腹，且又推及拉扯女警制服，令對方多處輕傷。
6) 在司徒拔道一宗交通意外中，掌摑警員
7) 不小心駕駛
8) 拒絕接受酒精呼氣測試。
為何遊行人士從來都是良好市民，在沒有任何暴力傾向，甚至不會再犯的情況下，被香港的司法制度，求最重的量刑，選擇較重的襲警罪控訴呢？為何這些為公益，為正義的好人，要被判坐監幾個月，而反之上述這位屢屢犯案，三令襲警的女士，可以輕判？
市民看得到的，就是上述鐵一般的事實；其他案件可能無罪釋放，是由於案情不同－－無法在疑點利益歸於被告時定罪；但今次案情極清楚，畫面可清楚見到案發經過－－當事人掌摑警員。網民在網絡討論區貼一條色情連結，被判監三個月；反之在街上不小心駕駛，拒絕酒精呼氣測試，擺明就是政府日日說要打擊的醉駕，還要公然掌摑警察，為何這樣的案情卻可以違反一切常理，違反一切判案的往例，而得到輕判？
再看看朱凱迪於 08 年搜集的相似案例：
﹝HCMA 890/2007﹞警察向汽車發告票，同坐乘客將臉貼向警察吐口水－－判監兩個月
﹝HCMA 1257/2002﹞被截查及拘捕後用腳踢低警員－－重犯襲警罪判監九個月
﹝HCMA 183/2002﹞﹝陳雄祐﹞因涉嫌藏毒被捕時推警察落地－－判監六個月，上訴後減刑至兩個月
﹝HCMA 171/2008﹞醉酒搭的士唔俾錢，踢到場警察大腿一下，紅瘀－－判監一個月，上訴後減刑至十四日
事實證明，讓警方及律政司選擇性檢控，兩條輕重不一的襲警罪，已經成為了政府打壓政治異見的武器；各位立法會議員，你們打算視而不見嗎？
有線報導：「律政司都是引用《侵害人身罪條例》第36(b)條，襲擊、抗拒或故意阻撓執行職務的警員，最高懲罰判監兩年，如果判監就不可以緩刑。
至於包致金姪女三次襲警，都是引用較輕的《警隊條例》第63條，最高罰款五千元和監禁六個月，可以緩刑。」
我們再看看今次判案的阮偉明裁判官，以往對襲警的判案標準：
『東區法院裁定三名被控阻差辦公及襲警的示威人士，無罪釋放。裁判官阮偉明指出，警方當時要求將車輛拖走，乃出於政治因素，並非涉及違反交通條例，拖車與拘捕三人的行動屬非法及濫權。由於警方的行動缺乏法理依據，三名被告拒絕離開車輛及作出反抗是合理的，警員受傷則屬於意外。
江澤民於 2001 年 5月初來港參與「財富論壇」期間，兩名支聯會義工及一名社會福利員使用宣傳車輛運載「紙棺材」，途經灣仔菲林明道與警方發生衝突，被控阻差辦公及襲警罪，東區法院裁判官昨指出，警方當時要求將車輛拖走，乃出於政治因素，並非涉及違反交通條例，故警方作出拖車及拘捕的行動屬非法及濫權，三名被告作出反抗是合理的，裁定三人罪名不成，當庭釋放。支聯會主席司徒華在庭外表示「公義得到伸張，法理獲得貫徹」。
蘋果日報25日報導，三名被告為支聯會義工及民主黨黨員伍國雄（四十四歲）、社會福利員梁俊威（三十一歲）及支聯會義工溫樹南（四十一歲）。三人聞判后歡喜若狂，法庭內三十多人包括到場聲援的支聯會成員均拍掌歡呼∶「好！」 』
法律面前，理應人人平等；今日事實證明的，就是有些人永遠比其他人更平等，公眾失去對香港司法制度的信心，誰之過？
問題不是法官今次輕判，而是選擇性檢控的警方與律政司！為何其他市民總是得到重判呢？
張貼者： 林忌 於 8:19 下午
