引用第15樓BVEsun於2011-08-25 22:37發表的“”:
港大職員協會會長陳捷貴稱，已向當時在場的港大保安了解事件，獲知當時學生是從徐展堂樓前往梁銶琚樓，學生被推入樓梯後，可沿原通道離開，但學生當時未有這樣做。被「禁錮」的港大學生李成康承認，當時沒有提出或嘗試由原路離開，由於有警員把守，他們當時「感到」被「禁錮」，但未決定是否採取法律行動。
大律師陸偉雄表示，非法禁錮法律上是非法及蓄意禁制某人的行動自由，在這宗事件中，若警方只不准學生進入梁銶琚樓，但沒有禁止他們循另一通道離開，就未必構成「非法禁錮」，「所謂蓄意，是要求行動做出來，如果學生當時自己有陰影，覺得被禁錮，是好弱的證據。」
http://www.singtao.com/yesterday/loc/0825ao04.html
點ar?
又有新法律觀點??
人地律師公會依家講係講警察濫權wor...
http://hk.news.yahoo.com/%E5%A4%A7%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E5%85%AC%E6%9C%83%E8%BD%9F%E4%BF%9D%E5%AE%89%E5%8D%80%E9%81%95%E6%B3%95-5%E9%A0%81%E5%BC%B7%E7%A1%AC%E8%81%B2%E6%98%8E-%E6%8C%87%E8%AD%A6%E8%A8%AD-%E7%A6%81%E5%8D%80-%E9%A0%88%E5%85%88%E5%88%8A%E6%86%B2-215640928.html大律師公會轟保安區違法 5頁強硬聲明 指警設「禁區」須先刊憲
明報明報 – 18小時前
【明報專訊】警方上星期以保護副總理李克強訪港為名，在麗港城及香港大學設「保安區」限制示威，爆發法治危機。繼有學生研控告被警員「非法禁錮」，大律師公會昨發表強硬聲明，直指所謂「核心保安區」全無法律基礎，「若為了避免政治人物尷尬而限制示威，做法明顯不恰當」，公會敦促政府，全盤公開交代警方當時作出妨礙市民示威和傳媒採訪權的法理依據。
3大學願助禁錮學生
此外，除港大正協助於示威中被「禁錮」的港大學生李成康，另外兩名當時同被困後梯的理大學生黃佳鑫及嶺大學生鄧建華，理大和嶺大證實，已就事件聯絡他們的學生了解情况，由學生事務處跟進。
警方發言人表示，有責任保護訪港政要安全，在進行風險評估後，警方會制訂執行安保行動，包括在保安區內實施管制措施，以確保政要的安全。警方執行細節時，會與有關地點負責保安的單位商討，每次進行大型行動後都會檢討，和考慮地點管理單位的意見。
李克強上周訪港三天，警方在他下榻的灣仔君悅酒店、進行家訪的麗港城，以及出席港大百周年慶典的港大校園俱設有「保安區」，限制市民示威和採訪（見表）。警務處長曾偉雄上周回應一名穿六四T恤的男子在麗港城被捕時說﹕「這位市民當日出現在核心保安區裏面，相信他想示威，了解後將他帶離，目的是確保受保護政要的安全。」
「倘僅為免政要尷尬 基礎不恰當」
不過，大律師公會昨發表長達5頁聲明，指特區政府有義務保障市民和平示威權利和傳媒採訪自由，指警方所謂的保安區或核心保安區，沒任何法律基礎，直指「這類字眼並無在任何香港法例中出現」。
聲明指出，警方有權引用《公安條例》，設「指定公眾地點」和「禁區」，但事前要由特首頒布及刊憲，讓市民事前清楚知道禁區界線和自律，禁區的實施亦應合乎實際需要。聲明說，若保安區是「為了避免政治人物因要面對不同意見人士發表意見而感到尷尬，這明顯無恰當基礎」。
就3名學生在港大示威被警方「禁錮」後梯，港大法律學院院長陳文敏昨出席港大開學禮後表示「連日來看到警方都出現了一些憲制問題」，他說﹕「學生手無寸鐵，警方困着3人欠合理理由，不讓他們離開，令學生感覺到驚嚇，已足夠構成非法禁錮。」
他認為，警方或已超越法律賦予的權力，必須公開交代，若學生考慮從民事訴訟索償，校方會全力支持。事件中的港大生李成康表示，當日根本不知學校有設定警方所指的保安區，他說﹕「怎知幾時踏入、何時踏出了保安範圍？」因此，若警方在沒有刊憲下設定區域，他們或會就此提出司法覆核。
警接7投訴 監警會將促警交代
警方的投訴警察課表示，至今收到7宗有關李克強訪港期間的保安措施投訴。監警會主席翟紹唐表示，對警方的保安措施引起市民不滿，感到遺憾，認為不少投訴涉及公眾利益，監警會有必要跟進。他說，收到一家電視台投訴警方懷疑阻礙採訪，由於事態嚴重，已交由嚴重投訴委員會跟進。翟紹唐已要求警方盡快交代其他投訴內容，監警會將於下周四與警方舉行例行公開會議，相信屆時會有委員要求警方交代。
