[轉貼]（好文重溫）性戰沙皇 蔡志森 [復制鏈接]

《中大學生報》事件，各界本來一面倒責備學生，主力打手是基督教團體「明光社」總幹事蔡志森。

○四年七一遊行同性戀者行頭，蔡志森勒令全港基督徒杯葛；早前《秋天的童話》、鏗鏘集《同志•戀人》被投訴，他也有一腿，因此幾個傳媒稱明光社為「道德塔利班」。

本來蔡志森穩坐釣魚船，對《學生報》一輪長傳急攻後，輿論反而同情學生，不滿明光社趕盡殺絕，連身為基督徒的浸大講師陳子齊也慨嘆道德聯盟害苦了學生。

四十七歲的蔡志森由劊子手變犯婦人。

他反對婚前性行為，自慰也不贊成，即使遇不上結婚對象，也不准跟男女朋友親熱，不應自己解決，應該一生死忍，只准夢遺，「某個程度，係o架喎。」

性幻想呢，諗吓得唔得？

「若對異性有幻想，咦，唔係自己太太，停！」

這麼高尚的人，可曾自慰？

「如果你問我有無試過自慰……

我有。」只准州官出火，不准百姓自慰？「我都講過大話，我一樣叫人唔好講大話！」

《中大學生報》令他走進低谷。他開口埋口反對肛交，很多網友稱明光社為明肛社。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

今次蔡志森贏家變輸家，歸咎中大校方及傳媒，「我又唔覺得關我哋事喎，轉捩點係中大校方出了警告，傳媒又渲染，覺得佢哋（學生）會被趕出校，有嚴重刑事後果，輿論突然同情弱勢社群。」

自己責任推得一乾二淨，「明光社只係好多提出意見的其中一個團體，乜都將責任推晒喺我們身上，欲加之罪何患無詞？初頭我哋評論唔多，只係應記者要求才講，或在自己的網頁有些評論。」這已是你們所有的發言平台，「我哋無打鑼打鼓去好多場合講！」

問題正好出在他沒有「去好多場合講」。近日幾個討論《中大學生報》的論壇，做慣正義超人的蔡志森忽然做了隱士，一個也沒去，「名單上（的講者）都是鼓吹性解放的人士，不是公平討論。」

誰是鼓吹性解放的人？「例如李偉儀啦，曹文傑（《同志•戀人》被訪者），游靜（嶺南大學文化研究副教授、基督徒），搵人做箭靶。」那麼你更應該出席表達不同意見，不應害怕批評，龜縮，「每個團體出唔出席，要考慮有無意義，我覺得無意義。」

他強調，從來沒有禁止《學生報》探討亂倫及人獸交，「只要有足夠的提醒，以免影響心智未成熟的青少年。」這番話出自一個有反口前科的人。

事緣我們談到同性戀問題時，他拋下一句：「你咪做個民意調查囉，問吓全港有幾多父母想子女接觸同性戀者。」印象中他卻曾反對政府就同性戀進行民調，「無，我哋都做過（民調）啦！」若我找出那段新聞證實你反對過，你下不了台，「好呀！」

○五年四月廿九日《明報》報導：「『維護家庭聯盟』收集了逾萬個團體和個人簽名，今日在部分報章刊登四版全版廣告，反對政府進行有關同性戀的大型民意調查，包括研究市民是否支持政府修改法例。有份參與的明光社表示，同性戀議題目前仍極具爭議，當局不應立法處罰不同意同性戀的市民。」

「我真係唔記得exact wording，要睇番記錄。」蔡辯解：「明光社只係維護家庭聯盟成員之一，聯盟講啲嘢不等於明光社講。」他開始語無倫次：「你知道聯署好多人參與，可能未必係全部exactly我哋機構完全每一隻字都……」

但資料顯示，蔡志森是維護家庭聯盟的發起人，「有好多人o架，我係發起人之一。」但聯盟的登記地址、電話、電郵，都是明光社的，「佢哋未有能力有自己office。」聯盟說的話，仍不等於明光社說的？「唔等於，但好接近囉。」即是你好接近自打嘴巴？「我無乜印象，要睇番exact wording講緊乜。」

浸會畢業後在無綫做過四年編劇，編過《成語動畫廊》等。雖然輿論普遍認為《秋天的童話》周潤發的角色草根，言談理應粗俗，「唔通三級片需要裸露鏡頭，就要在電視上足本播放呀？」

在港台做了十年記者，「我根本係傳媒人！」承認獲影視處資助，教中學生寫信到影視處投訴各傳媒，甚至有投訴信樣本，只留空了傳媒機構名稱，讓學生填充。（《蘋果日報》圖片）

煎釀三寶

是否應該等同性戀成因有了公論，才反對？「你可以話人獸交、亂倫成因都未明，但我們也反對，就係倫理價值囉！」明明正在討論合法的成人同性戀，他硬要與人獸交、亂倫兩項刑事罪混為一談，將三者綑在一起下油鑊，來個煎釀三寶。「咩叫骨牌效應？外國同性戀運動成功咗，德國爭取緊亂倫合法化；荷蘭有政黨要求人獸交合法化。」

蔡志森承認，性傾向未必有得揀。既然同志身不由己，為何要受蔡志森折磨？「身不由己唔等於那些行為無問題。如果有人鍾意動物，咁點好？有人鍾意濫交，咁我哋要贊成？」又一個煎釀三寶。可否獨立看同性戀的問題？「我唔想將問題睇得太簡單。」

他又訴諸醫學，指出肛交導致愛滋病及其他性病上升，但女同性戀者沒此風險，「從信仰角度，我都反對。」不知不覺間，他已從訴諸醫學飄移到訴諸信仰。

他不滿鏗鏘集《同志•戀人》一面倒講述同性戀，主張多角度探討。為何一面倒鼓吹異性戀的節目不需加插50%同志情節去持平？「異性戀在社會上的爭議性相對細啲嘛。」同志可能覺得異性戀好有爭議性，「所以有主流囉！」

既然已飄移到訴諸主流，大部分人有自慰經驗，你何不鼓勵？「多數人做唔等於啱喎！」

主張將《中大學生報》評級時，訴諸法律：「香港法例有第一類第二類刊物，是否適合十八歲以下睇，法律有界線，唔係明光社或者我的睇法。」但當他在法律上站不住腳，便不講法律，「你問我反唔反對一樓一，我反對；你問我反唔反對賭波合法化，我反對。」

記者直言他時而訴諸醫學、時而信仰、主流、法律，有多個道德山頭，隨機應變，永遠立於不敗之地，「我好consistent（貫徹），無論法例點睇，我都話沉迷賭博唔啱；但當去到社會是否立法，我就尊重大多數人作立法基礎；但從道德角度，我有一套持守觀念，即使娼妓合法化，我都反對。希望你明白我條線點畫。」

不要論斷人

若然訴諸信仰，《馬太福音》七章一節說：「你們不要論斷人，免得你們被論斷。」蔡公開批評過何鴻燊不遵守一夫一妻制度，那算不算「論斷人」？「那個記者用一個人舉例，咁無辦法，我唔覺得有錢人有特權，有四個老婆。」

兩年前夏佳理仍是馬會主席，被蔡志森潤過：「恭喜夏佳理先生，據報導你就嚟加入行政會議，馬會勢力更進一步，官馬勾結，製造幕後影響力。」（○五年六月十七日《蘋果日報》）又算不算論斷人？「咁我就件事啫，講角色衝突，評論一件事無辦法唔評論一個人喎！所謂人身攻擊是對人的人格，用誣衊性言論 ……我唔會用言詞攻擊夏佳理先生個人。」

原來只要不是人身攻擊便可隨便罵人。問題是「論斷人」是否真的等於「人身攻擊」？「咁你要問《聖經》專家。」

記者請教宣道會黃克勤牧師，他說「論斷人」是指judge、判決或判斷別人，《聖經》叫人不要以高人一等的姿態判斷人，卻沒有人身攻擊之意。記者拿着這番解釋再問蔡，他自說自話：「總之我持守的原則是對事不對人，目的不是討論個人，沒有人身攻擊。」

不擔心強硬立場趕走基督教信徒，「同性戀係罪，咁都話趕走，咁信仰趕走包二奶？」

道德的誕生

來自貧家，在李鄭屋邨徙置區住了二十年，有兩兄兩妹。廁所、浴室都是公用，經常聽聞有變態佬『目及』嘢，但他的母親兩妹都未曾受害。

別的家庭可以將前後單位打通，他們沒份，「住細屋當然唔方便。」例如是否見過父母之間的夫妻生活，因此性觀念異於常人？「嗱我已經唔係好想去討論這些……我覺得個人性生活……牽涉到我屋企人，我唔覺得係一個我要公開討論的話題。」

《馬太福音》七章二節說：「你們怎樣論斷人，也必怎樣被論斷。你們用什麼量器量給人，也必用什麼量器量給你們。」蔡志森肆無忌憚地干涉甚至阻止別人的性生活，他的生活卻神聖不可侵犯？「我無指名道姓！」

何鴻燊、夏佳理、游靜、李偉儀、曹文傑、《中大學生報》總編輯、《同志•戀人》編導、《秋天的童話》導演，個個有名有姓，個個讓你罵過，況且記者不知道伯母世伯的名字，也沒罵他們，「係人識我，都知我父母係點。我唔會討論我親友，無必要同人講，係對人的尊重！」

你也能尊重同性戀者的生活方式嗎？「你對『尊重』的定義係點？佢哋私底下的性行為，香港法例容許，但我哋未必指名道姓針對個別人士。」

見面後數小時，蔡志森打電話來，叫我隱瞞他曾經提起李偉儀、曹文傑、游靜，「我唔想講（那些名字），係你要我講！」但你言之鑿鑿說過「鼓吹性解放的人士」，我怎樣向讀者交代那些「人士」是誰？「有性開放的思潮，自然有人製造出那些思潮啦！」

訪問前，記者承諾對蔡志森的每項批評，必以他的回應作總結，我相信已做到了這點；但對於最後這個額外的命令，恕我不能答應。

雅虎知識有這條問題：「請問明光社的職員能否扯旗（勃起）？」固然是惡作劇，但也證明了既然蔡志森可以干涉別人性生活，別人也可以探討他能否勃勃。

就899期《壹週刊》所作的澄清


31/05/2007  明光社資料室

2007年5月31日第899期《壹週刊》第76-80頁「性戰沙皇」一文中對本社總幹事有不少人身攻擊，內容不盡不實，除資料錯誤外，亦有不少斷章取義，容易引起誤會，此外，整個訪問過程亦令本社總幹事感到不被尊重。

蔡先生的感受是：「自己做過十年記者，也有八年接受訪問的經驗，但這次是最敵意的一個訪問，覺得自己不是接受訪問，而是被盤問。有關記者下載了本人過去多年大批不同的文章，嘗試要找出有沒有前後矛盾之處，又假設本人應隨時記起幾年前曾說過甚麼。另外，每當本人詳作解釋，便說本人迴避問題（嚴格來說只是他不同意我的看法！）但筆在對方手上，於是竟可說成我語無倫次、甚至意圖隱瞞，實在無話可說！當記者的時候常常提醒自己要小心處理訪問的稿件，因為把關的人絕不應濫用職權，我們可以不同意被訪者的觀點，但不能惡意攻擊和抹黑對方，這是記者最基本的操守。」

以下是部份主要的錯誤，謹此澄清，以正視聽。希望傳媒工作者在日後處理資料及傳聞時能夠更為謹慎。

頁	錯誤╱誤導	澄清
76	文中一開頭指「Ｏ四年七一遊行同性戀者行頭，蔡志森勒令全港基督徒杯葛」	事實是：該次遊行應為「Ｏ五」年，而本社絕對沒有能力就其他教會及基督徒應否參與遊行作出指令。當年本社並非反對由同性戀者帶頭，而是反對在遊行隊伍最前列展示「爭取07/08普選、反對官商勾結」以外的橫額和標語，例如爭取訂立「性傾向歧視條例」，以免給予外界「遊行人士皆支持同志運動」的印象
78	圖片說明指「目前兩子一女都是領養回來」	事實是：蔡先生有「一子兩女」
80	圖片說明「九三年民運人士王希哲（右三）獲釋，香港記者上京探望」	事實是：蔡先生往「廣州」而非「北京」採訪王希哲獲釋
80	見面後數小時，蔡志森打電話來，叫我隱瞞他曾經提起李偉儀、曹文傑、游靜，「我唔想講（那些名字），係你要我講！」但你言之鑿鑿說過「鼓吹性解放的人士」，我怎樣向讀者交代那些「人士」是誰？「有性開放的思潮，自然有人製造出那些思潮啦！」 訪問前，記者承諾對蔡志森的每項批評，必以他的回應作總結，我相信已做到了這點；但對於最後這個額外的命令，恕我不能答應。	這根本無關乎「隱瞞」。事實是，作為負責任的受訪者，蔡先生相信需要致電記者更正一些可能令讀者誤會的部份，因記者當日一再要求蔡先生舉例，中大學生報編輯如何受鼓吹性解放人士唆擺，蔡先生指在學生報事件之初，無論在校園及街頭的論壇皆有上述人士陪同學生出席，而學生的言論與性解放的思潮相類似，因此，相信他們可能受這些人士影響。 在訪問之後，蔡先生認為有關言論可能令讀者誤會，因此致電該記者，希望能說得準確一點，這並不是隱瞞，而是負責任的表現。蔡先生認為： 中大學生報編輯受性解放思潮影響 李偉儀、曹文傑、游靜過往的言論和文章鼓吹性解放 但他不肯定中大學生報編輯是否一定受上述三人影響，因為他根本不知道他們之間是否有密切交往，不想讀者誤會 將受訪者希望解釋得清楚一點肆意曲解為「隱瞞」並不恰當，難道日後受訪者認為記者可能會出現誤會也不應澄清？
77-78	印象中他卻曾反對政府就同性戀進行民調，「無，我地都做過（民調）啦！」若我找出那段新聞證實你反對過，你下不了台，「好呀！」 Ｏ五年四月廿九日《明報》報導：「『維護家庭聯盟』收集了逾萬個團體和個人簽名，今日在部分報章刊登四版全版廣告，反對政府進行有關同性戀的大型民意調查，包括研究市民是否支持政府修改法例。有份參與的明光社表示，同性戀議題目前仍極具爭議，當局不應立法處罰不同意同性戀的市民。」	有關記者的邏輯令人難以理解，首先： 記者突然提出兩年前一份明光社有份參與，但並非蔡先生撰寫的聯署，問蔡先生是否記得有關內容，蔡先生當然不能即時記起，若以此形容蔡先生語無倫次，實在吹毛求疵 蔡先生並非維護家庭聯盟之發言人，蔡先生的說話毋須與維護家庭聯盟完全一致 翻查有關聯署，維護家庭聯盟只反對就性傾向歧視條例立法，並沒有反對進行民調，而事實上維護家庭聯盟本身亦就此議題委託香港大學作過民調，蔡先生的說法並無前後矛盾

我真係唔覺得呢篇係「好文」………


我先唔討論個內容，因為大家立場唔同，唔會有結論。但作為一個時事新聞既記者，呢篇文章既記者明顯係操守上好有問題。用詞遣句都十分主觀，帶有強烈既誘導性，亳不中立！我都唔認為呢篇係訪問，更加似係審問………


呢篇應該係一篇反教材而唔係一篇好文章。

最後個段，連人地屋企人既性生活都拎埋出黎講，簡直係離哂大譜！不知所謂！

freezefox:我真係唔覺得呢篇係「好文」………
我先唔討論個內容，因為大家立場唔同，唔會有結論。但作為一個時事新聞既記者，呢篇文章既記者明顯係操守上好有問題。用詞遣句都十分主覺，帶有強烈既誘導性，亳不中立！我都唔認為呢篇係訪問，更加似係審問………
....... (2012-11-13 09:58) 

我唔會阻止你點去解讀個「好」字∼
anyway，我覺得好係因為最近同性平權的問題又再一次成為熱話∼
我承認我有立場去睇呢件事，變相帶住「有色眼鏡」去睇蔡先生∼
上個星期日，當我忘記左呢篇野的時候∼
我再一次見到蔡先生o係大氣電波上講野∼
令我再一次想起呢篇文∼

公唔公正？我已經將明光社的官方回應都貼埋出黎∼
其餘的事，就由讀者去判斷∼

freezefox:最後個段，連人地屋企人既性生活都拎埋出黎講，簡直係離哂大譜！不知所謂！ (2012-11-13 10:06) 

別的家庭可以將前後單位打通，他們沒份，「住細屋當然唔方便。」例如是否見過父母之間的夫妻生活，因此性觀念異於常人？「嗱我已經唔係好想去討論這些……我覺得個人性生活……牽涉到我屋企人，我唔覺得係一個我要公開討論的話題。」

夫妻生活並不一定是指性生活，但個 direct quote 已經係講緊個人性生活∼
我有少少懷疑係記者刻意營造個氣氛 or 佢隱瞞自己的問題有問題...

ODIN:我唔會阻止你點去解讀個「好」字∼
anyway，我覺得好係因為最近同性平權的問題又再一次成為熱話∼
我承認我有立場去睇呢件事，變相帶住「有色眼鏡」去睇蔡先生∼
上個星期日，當我忘記左呢篇野的時候∼
....... (2012-11-13 10:27) 

我主要係討論個個記者既採訪及寫作既手法，令人睇得好唔舒服！

我相信任何人寫文章都一定有自己既立場，呢個好正常的。無立場你點寫野？但有立場唔代表你要咁樣去表達！

亞視都有立場，你會唔會欣賞佢前日反對增發牌照既手法？當然，呢件事性質完全唔同。亞視涉及既問題仲嚴重！


我只係覺得，支筆係你到，你要寫死一個人或者抺黑一個人真係唔難。你想揭露真相定係純粹個人發洩，往往一念之間。


我只係覺得呢篇文章既編寫手法（唔係講內容）十分差劣！！係差劣！

ODIN:別的家庭可以將前後單位打通，他們沒份，「住細屋當然唔方便。」例如是否見過父母之間的夫妻生活，因此性觀念異於常人？「嗱我已經唔係好想去討論這些……我覺得個人性生活……牽涉到我屋企人，我唔覺得係一個我要公開討論的話題。」
夫妻生活並不一定是指性生活，但個 di .. (2012-11-13 10:35) 

是否見過父母的夫妻生活，因此性觀念異於常人！


呢句簡直係無恥之極！！！


父母既夫妻生活就係指性生活，你訪問人訪問到人地父母既性生活？有冇攪錯呀？兩句加埋，即係暗示佢係因為細細個成日睇到父母既性行為令到自己「性觀念異於常人」呀！！咁咪即係變態？！佢仲有冇過份D！

佢即係話，你梗係細細個成日「莊」自己阿爸阿媽攪野，所以宜家變到好憎同性有關既野，變變地態！

呢個記者，操守有問題，連個人格都有問題！

仲有呢句：

來自貧家，在李鄭屋邨徙置區住了二十年，有兩兄兩妹。廁所、浴室都是公用，經常聽聞有變態佬『目及』嘢，但他的母親兩妹都未曾受害。



個記者無端端寫句咁既野，各位，你地認為個記者究竟想表達D 咩？暗示D 咩？

freezefox:仲有呢句：
來自貧家，在李鄭屋邨徙置區住了二十年，有兩兄兩妹。廁所、浴室都是公用，經常聽聞有變態佬『目及』嘢，但他的母親兩妹都未曾受害。
....... (2012-11-13 11:49) 

我覺得似而家d網上欺凌~~

明光社同呢位蔡生的言論的確難頂的, 就如500人情港女, 係衰的, 但係咪須要被局部放大扭曲?
你衰咩?? 我要用更衰既手法捽到你永不返身............