• 1165閱讀
  • 3回復

LAW [復制鏈接]

上一主題 下一主題
離線wyc2578ben
 
發帖
4875
好友元
401
閱讀權限
4879
貢獻值
0
只看樓主 倒序閱讀 使用道具 樓主   發表于: 2009-10-25
以下係一點關於CONTRACT LAW 既問題

唔知有無人識

Q1 The relationship between main contractors and sub-contractors is that main contractors 
shall not be responsible for all faults 
committed by his sub-contractors。

呢句STATEMENT 邊到錯 應該點改

Q2 Law of contract is under the category of Criminal Laws.
呢一句係唔係將Criminal Laws改成 Common Law?

如果我唔見左野 跟住話邊個幫我搵返 就俾$1000佢

呢個係唔係係一個OFFER

但係點答

HELP
發帖
7122
好友元
755
閱讀權限
26949
貢獻值
2
只看該作者 1  發表于: 2009-10-25
如果我唔見左野 跟住話邊個幫我搵返 就俾$1000佢

呢個係唔係係一個OFFER

Yes.
see Partridge v. Crittenden (1968) and Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. (1893)
離線wyc2578ben
發帖
4875
好友元
401
閱讀權限
4879
貢獻值
0
只看該作者 2  發表于: 2009-10-25
引用第1樓諗唔到改咩名好2009-10-25 16:46發表的“”:
如果我唔見左野 跟住話邊個幫我搵返 就俾$1000佢
呢個係唔係係一個OFFER
Yes.
.......



你呢個CASE 阿SIR 都有俾我地睇
不過佢係一個CASE 都係解釋唔到

但係都感激你提供意見
發帖
7122
好友元
755
閱讀權限
26949
貢獻值
2
只看該作者 3  發表于: 2009-10-25
引用第2樓wyc2578ben2009-10-25 16:59發表的“”:
你呢個CASE 阿SIR 都有俾我地睇
不過佢係一個CASE 都係解釋唔到
.......

case law 就係要用case 黎解釋