UID︰8322
引用第310樓三郎於2011-03-10 23:36發表的“”:所以我深思左一下。大家希望議員係同市民把關定淪為政府既印章?如果後者大家以後請投建制派.......
UID︰7050
引用第314樓三郎於2011-03-10 23:56發表的“”:我反而幾欣賞佢上次毓民定長毛罵到全部民建聯班議員黑口黑面佢都可以笑笑口.......
UID︰3160
引用第315樓火鳳凰於2011-03-10 23:56發表的“”:我又唔係太同意你既講法，我無想過要議員淪為橡皮圖章，但係亦希望佢地反對/棄權的時候，要有充分的理據，而唔係為左玩野而玩野。以我有限的知識，今次的臨時撥款係為左應付下月起至預算案前的開支，以往就算唔滿意財政預算案都未試過否決臨時撥款。
引用第316樓seattleqoo於2011-03-10 23:59發表的“”:那時他心底裡認為自己真正身份是港同盟一份子, 郁人並不是在罵他.
引用第317樓三郎於2011-03-11 00:03發表的“”:聽聞好似..泛民之前都有投反對票既先例。(唔肯定我都係其他論壇睇番黎)不過每次都有建制派保住。係唔係玩野..我真係唔知..不過公民黨好似批評過今次好多地方都唔清唔楚。甘係唔係扣成反對既理由我無深究
http://hk.news.yahoo.com/article/110309/4/n4bs.html余若薇：貫徹對預算案不滿(明報)2011年3月9日 星期三 19:55公民黨 立法會 議員余若薇 表示，泛民在臨時撥款投棄權票是貫徹了對預算案不滿。余若薇說，他們已向政府提出修訂預算案的訴求，包括復建居屋、全民退休保障和增撥定期開支等。政府可以下周再提出申請時作出修訂，泛民議員投棄權票，是合法、合情、合理，並非如其他建制派議員所說是「玩大咗」。
引用第319樓火鳳凰於2011-03-11 00:17發表的“”:呢段野我之前已經 quote 過一次。臨時撥款並非撥款去派錢，但係尊貴的議員卻因為得唔到佢地要求既野，所以就破壞其他事情，這是正確的態度嗎？同埋其實我都講過好多次，就我的有限程度理解，財攻預算案並唔係用黎制定長遠政策的，從來都只係就已確立的政策提供財政資源的工具。你地班人要求政府係政策上做野，應該係施政報告時提出，係財政預算案時要求財政司長係一個星期內就復建居屋、全民退休保障等等制定長遠政策，你覺得呢個理由真的合理嗎？仲有，佢係財政司長，佢有權代表各政策局制定政策嗎？
引用第320樓三郎於2011-03-11 00:22發表的“”:好似係吳靄儀係立法會上面提到既。同埋今次好似比之前超出兩成~又好似泛民有要求交代清楚 wo
引用第321樓火鳳凰於2011-03-11 00:28發表的“”:全部都好似…… [表情] 大家諗真的啦，所有種種明顯都係藉口，余若薇出黎講果段已經講左今次真正的目的係乜野啦，你信唔信佢地無預先計劃係今次玩野？明眼人一睇就知…….......
引用第322樓三郎於2011-03-11 00:31發表的“”:[表情] 玩野...根本今次三方都有玩野。政府、保皇黨、泛民。我見大家講否決甘罪大惡極先奇怪姐
同埋其實我都講過好多次，就我的有限程度理解，財攻預算案並唔係用黎制定長遠政策的，從來都只係就已確立的政策提供財政資源的工具。你地班人要求政府係政策上做野，應該係施政報告時提出，係財政預算案時要求財政司長係一個星期內就復建居屋、全民退休保障等等制定長遠政策，你覺得呢個理由真的合理嗎？仲有，佢係財政司長，佢有權代表各政策局制定政策嗎？
引用第323樓火鳳凰於2011-03-11 00:38發表的“”:你係唔係支持佢地的要求，要財政司長係一星期內係財攻預算案制定復建居屋、全民退休保障等等既長遠政策？
引用第324樓三郎於2011-03-11 00:41發表的“”:唔係但睇番明報,劉慧卿提到政府個邊未準備好資料就叫投讚成甘會唔會又有問題?
引用第325樓火鳳凰於2011-03-11 00:48發表的“”:咁要睇下有乜野資料未準備好啦……又係就我有限的知識，臨時撥款議案只係循例要過立法會，為免出現真空期，過左之後筆錢又無可能可以亂駛既…….......
引用第326樓三郎於2011-03-11 00:51發表的“”:[表情] 甘根本無得講各有各反對/支持既原因.......
引用第326樓三郎於2011-03-11 00:51發表的“”:[表情] 循例就唔需要準備好所要既資料?各有各反對/支持既原因.......
引用第328樓火鳳凰於2011-03-11 01:39發表的“”:雖然我唔係好鍾意黃毓民既言行，但係都可以聽聽佢講當日發生既事，原來佢都係現場……毓民講出臨時撥款被否決真相︰.......
