反對修訂《逃犯條例》消息分享區 [復制鏈接]

禁公開選民資料　警察隊員佐級協會申請司法覆核遭駁回

警察隊員佐級協會向高等法院申請司法覆核，指選民登記冊結合選民姓名及住址一併公開，屬侵犯私隱及令警務人員受惡意「起底」威脅，高等法院拒絕批出有關申請，申請一方需要支付訟費。協會早前取得臨時禁制令，暫時禁止向公眾公開選民的個人資料，直至司法覆核案有結果。

2020-04-08 15:07:48 (1)

【抗暴之戰】港台記者去年遇襲 兇徒樣貌清晰被攝 警方完成調查無拘捕
https://bit.ly/3bZz6BN

提提大家，禁蒙面法今日要頒下判詞
- 分享自 LIHKG 討論區
https://lih.kg/1964345

一名消防員去年11月10日於旺角因涉嫌藏有汽油彈被捕，至今已還押5個月，多次申請保釋被拒。

據理解，該名消防員的孩子於他被還押期間出生，妻子患有產後抑鬱。消防員是家中的唯一經濟支柱，須照顧患病母親及外母。

相關報導：
https://hk.appledaily.com/local/20200408/S43IHKO2PGXQ6T2WUSQDOAJZPI/

【Now新聞台】保安局局長李家超在立法會財委會特別會議說，警隊來年開支預算258億元是經過保安局審視，有實際需要。警務處處長鄧炳強指，警員領取超時工作津貼只因有暴徒作出破壞。

李家超：「任何部門申請資源一定要經過保安局同意、我支持和批核，所以大家看到今次任何一個部門，包括警隊，其財務申請都是得到保安局支持，所以我們的批核標準視乎有否業務和運作需要。」

立法會議員（香港島）陳淑莊：「0分在運動前是不足百分之十，但在最近三月已被疫情蓋過運動，但警隊不信任度仍有百分之四十五。」

警務處處長鄧炳強：「首先我都留意到我們評分比上次有改進。我們都不想要超時工作津貼，只要暴徒不出來，我們就不需要超時工作。」

林卓廷促鄧炳強就7.21事件道歉　李家超指不應評論

民主黨立法會議員林卓廷於立法會特別財委會上，要求警務處處長為元朗7.21襲擊事件向市民道歉，出席同一會議的保安局局長李家超表示，關於7.21事件已展開法律程序，警務處處長不應評論。林卓廷發言時說，正因應7.21事件民事控告鄧炳強，指鄧炳強當日一直收到情報，警方目睹市民於元朗雞地被襲，亦有警員於事件中到場後掉頭離開，質疑鄧炳強涉嫌公職人員行為失當。李家超說，雖然林卓廷申報涉及民事案件，但申報不代表法律程序未有展開，即使要求鄧炳強道歉，亦不適當，指對事件的任何判斷，都不應在法律程序進行時，作出單方面指控，林卓廷就批評警方不敢面對7.21事件。

2020-04-09 15:35:35

陳志全質疑警方大擴「軍備」　李家超稱須有適當部署

警隊下年度的開支預算比今年度增加，保安局表示同意及支持。在立法會財委會特別會議上，民建聯議員葛珮帆關注警方是否需要更多資源及人手應付社會事件，以及如何打擊「本土恐怖主義」。人民力量陳志全形容，今次屬警方史上最大擴充「軍備」及「兵力」的預算，質疑警隊提出增聘約1700名警員，警校是否有足夠資源設施訓練。保安局局長李家超表示，局方轄下任何部門預算，都要得到局方支持，去年遊行示威超過1400宗，大多涉及暴力事件，警方必須有適當部署。

2020-04-09 15:25:21

緊急法、禁蒙面法司法覆核上訴
政府勝訴

政府早前就《緊急情況規例條例》（緊急法）及《禁止蒙面規例》（禁蒙面法）的司法覆核提出上訴。高等法院上訴法庭今午頒下判詞，裁定政府勝訴。

上訴法庭判詞指，緊急法中以「危害公安」為由訂立緊急附屬規例的部分合憲。惟基於相稱性測試，禁蒙面法中警務人員於公眾地方可要求市民除去蒙面物品的權力，以及對已獲不反對通知書的集結所施加的限制超出合理所需，因此違憲。

結論
:point_right:🏻行政機關能以「危害公安」為由訂立緊急附屬規例；
:point_right:🏻禁蒙面法中，非法集結、暴動、未經批准集結中禁止使用蒙面物品的規定合憲，因此仍然生效。

初審裁決

高等法院原訟法庭早前裁決，緊急法中危害公安一詞定義過闊，等同給予行政機關近乎無限的立法權力，因此該部分違憲。以危害公安為由訂立的禁蒙面法同屬違憲。

假如只著眼於禁蒙面法條文，原訟法庭認為警務人員於公眾地方可要求市民除去蒙面物品的權力，以及對未經批准集結和已獲不反對通知書的集結所施加的限制超出合理所需，因此違憲。對非法集結及暴動施加的限制則符合相稱性標準。

OMDB la dllm

有線新聞更新報道，指高院裁定政府蒙面法只適用於未經批准的集結及非法集結。

係咪非法集結又係班狗up

緊急法、禁蒙面法司法覆核上訴結果
（懶人包版本）

:point_right:🏻行政機關可基於「危害公安」訂立緊急附屬規例，禁蒙面法是其中一個例子；
:point_right:🏻因非法集結、暴動、未經批准集結被捕者，如使用蒙面物品，應會加控「蒙面」；
:point_right:🏻獲發不反對通知書的集結，可以使用蒙面物品；
:point_right:🏻警方無權引用禁蒙面法要求公眾除去蒙面物品。
（惟去年司法覆核初審後，警方內部電郵指可引用其他條例（如警隊條例）要求被截查者除去蒙面物品。）

#香港新聞 #法律知識

法庭指緊急立法合憲　警方合法集會要求除蒙面物品違憲

高等法院早前裁定，行政長官會同行政會議以危害公眾安全為由，以《緊急法》訂立規例，違反《基本法》，《禁蒙面法》部分規例過度限制基本權利。政府不服上訴，上訴庭今日頒下書面判詞，裁定政府上訴部分得直。判詞指，《緊急法》授權行政長官會同行政會議以危害公眾安全為由，緊急立法是合憲，《禁蒙面法》有關未經批准集結的條文合憲，但有關公眾集會，以及警方有權要求於公眾地方除去蒙面物品的條文，是違憲。案件申請人為民主派立法會議員以及前議員梁國雄，答辯人為行政長官會同行政會議，以及律政司司長。案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚及上訴庭法官區慶祥審理。警方去年11月因應高等法院的裁決，暫停執行禁蒙面法。

2020-04-09 16:07:49

淺談「法治已死」

法治係一套制度。一兩單案的確可以對制度造成好大衝擊，但要令一套制度死，一定係啲根本性缺陷。

過去一個禮拜，我地見到區諾軒襲警罪成、七警案上訴失敗、禁止選民查冊失敗、緊急法上訴得直。有啲案可能俾咗少少砂糖你食，有啲就直接係一舊屎黎，但幾單案唔足夠令法治「死完復活再死過」。

香港法律制度師承英國，但帶有殖民地色彩。我地缺乏成熟普通法地區有既三權分立，對檢控機關既監察等，加埋人大釋法等既大絕，呢啲根本性缺陷注定香港法治會死。

筆者認為討論「法治死咗未」係一件冇咩意義既事（當然某位立法會議員俾人鞭屍係抵L死），因為呢個係必然會出現既結局。

問題係，即使我地承認呢個事實，未來走向唔會有大分別。抗爭者一樣會面對法律制度施加既後果，一樣仲要上庭打官司，我地亦冇可能期待法官會突然走出象牙塔，判所有抗爭者無罪。

我地亦可以預計打壓越黎越明顯。打壓係全方面，包括黑警買更多既裝備、安裝更多既天眼、立更多既惡法（或者搵返更多殖民地惡法）等。

我地一開始選擇行出黎，就係因為呢件事係「應該做」，而唔係「可唔可以做」。當然，計劃抗爭行動細節嗰陣，一定要考慮到後果，但唔可以忘記呢個初心。

講完「法治已死」，出咗淡氣絕無不可。但回歸基本步，未來既路點行係自己決定。

#氣象巴打隨筆

1. 政府就危害公安用緊急法係合憲，又一個萬能key
2. 之後用咗萬能key，要拗就要細讀所立regulation
3. 喺unauthorised assembly 上禁蒙面法繼續有效
4. 差佬一舉藍旗就意味住unauthorised assembly
5. 抗爭者今次輸哂。

羅力亞:1. 政府就危害公安用緊急法係合憲，又一個萬能key
2. 之後用咗萬能key，要拗就要細讀所立regulation
3. 喺unauthorised assembly 上禁蒙面法繼續有效
4. 差佬一舉藍旗就意味住unauthorised assembly
5. 抗爭者今次輸哂。 (2020-04-09 17:57) 

根本係咪非法集會就係任佢講既。 明明合法既遊行佢都有本事幾分鐘內將佢變成非法集會，你吹得佢漲咩？